Наткнулась почти случайно на статью про возможности исследования отпечатков пальцев в свете современной криминалистики. Не в том смысле, что появились новые дактилокарты – там уже все заезженно и переезжено, и исследовать толком нечего и незачем.
Идея в другом. Отпечатки пальцев – это следы потожировых выделений человеческого тела. А так как потожировые – значит, в них есть ДНК. Осталось выявить, извлечь и проанализировать.
Проведённые исследования дали неожиданный результат. При грамотном снятии отпечатков и давности следов от 8 недель эффективность результатов составляет от 70% и выше. Эффективность в том смысле, что ДНК удаётся извлечь – либо не удаётся. Понятно, что если извлечь удалось, то точность обязана близиться к стопроцентной.
Круто – изумилась я, пытаясь сообразить, почему такой вывод запихнули в середину статьи. То есть – зачем еще такой же кусок текста писать, если и так все замечательно?
Во второй половине статьи всё оказалось куда менее радужно. Ибо люди склонны к тактильным контактам, то есть – в потожировые выделения попадают чужие ДНК. Вероятность найти чужие ДНК на отпечатках пальцев – около 45%. То есть, идентификационная ценность исследования находится в районе статистической погрешности.
Теперь сижу и думаю.
Во-первых, зачем публиковать отчёт по явно проваленному исследованию?
Во-вторых, почему он попался мне на глаза?
В-третьих… мне не нравятся некоторые намёки судьбы. Становиться криминалистом я отчего-то не планирую.
Идея в другом. Отпечатки пальцев – это следы потожировых выделений человеческого тела. А так как потожировые – значит, в них есть ДНК. Осталось выявить, извлечь и проанализировать.
Проведённые исследования дали неожиданный результат. При грамотном снятии отпечатков и давности следов от 8 недель эффективность результатов составляет от 70% и выше. Эффективность в том смысле, что ДНК удаётся извлечь – либо не удаётся. Понятно, что если извлечь удалось, то точность обязана близиться к стопроцентной.
Круто – изумилась я, пытаясь сообразить, почему такой вывод запихнули в середину статьи. То есть – зачем еще такой же кусок текста писать, если и так все замечательно?
Во второй половине статьи всё оказалось куда менее радужно. Ибо люди склонны к тактильным контактам, то есть – в потожировые выделения попадают чужие ДНК. Вероятность найти чужие ДНК на отпечатках пальцев – около 45%. То есть, идентификационная ценность исследования находится в районе статистической погрешности.
Теперь сижу и думаю.
Во-первых, зачем публиковать отчёт по явно проваленному исследованию?
Во-вторых, почему он попался мне на глаза?
В-третьих… мне не нравятся некоторые намёки судьбы. Становиться криминалистом я отчего-то не планирую.