[Венкиру]

По утрам вентру любит читать. Ну, жаворонок я, жаворонок, для меня утро – самое думательное время. Ближе к ночи максимум, на что способен мой мозг – это позволить аиновскому чару тихо скончаться на арене. А вот утром…
А вот утром бывает всякое. Иногда получается радоваться вкусным книгам, иногда – разбираться в хитросплетениях чужих логических построений, а иногда…
Вот сегодня, к примеру, попалась книга Веллера «Гражданская история безумной войны», не знаю уж за какие заслуги отнесенная рецензентом к исторической литературе. Ибо первая фраза книги несколько… улыбнула (цитирую весь абзац): «История — это свиток тайн, пересказанных глупцом по испорченному телефону. Историю принято излагать как последовательность важных событий. При этом логика и психология внутреннего процесса этих событий обычно не учитывается — остается за рамками, пребывает вне интересов историка. В результате историк сплошь и рядом не может отличить важнейшие события от заурядных. В результате читатель получает этикетку «Хрен в маринаде».
Судя по этому пассажу, последняя историческая литература, которую автор читал – это учебник для пятого класса. Там да, логика и психология внутренних процессов не артикулируются.

Читать дальше... если очень хочется

В качестве первой иллюстрации пассажа автор приводит миф о Троянской войне. Пользуясь (вероятно) современными источниками о греческом укладе жизни в Трое, автор с возмущением вопрошает: а как же тогда греки с троянцами воевали-то? Ведь на одном языке говорят, одним богам молятся, так почему же греки и троянцы? И вообще, эта «самоочевидная истина практически никем просто во внимание не принимается во внимание», ибо Гомер так сказал. Оставлю в стороне методологию (хотя вообще без анализа мешать в кучу раскопки на Гиссарлыке с Илиадой – не есть историзм), но единый язык и общая религия (да и происхождение) ничуть не помешало США бороться за независимость от Великобритании. И никто ничуть не удивляется, что по одну сторону фронта были американцы, по другую – англичане. Наверное, тоже потому что Гомер.
Дальнейшее улыбало еще сильнее. Человек позицирует себя как историк, причем навязчиво давая понять свое превосходство над иными историками – и при этом вообще не приводит источников своей информации. Ну, от слова совсем. Типа, все и так самоочевидно.
А у вредной (и въедливой по случаю раннего утра) вентру самоочивидность не обнаруживалась. Что значит – в мировой истории не случалось события, равного российской Гражданской войне по «масштабу, густоте, пестроте и стремительности происходящего»? По масштабу – извините, китайские гражданские войны более чем сопоставимы. По густоте и пестроте – это что за критерии? По стремительности происходящего – открываем историю великой французской революции. «Десятки политических партий организовывались, вступали в союзы, запрещали друг друга и исчезали навсегда» – и чего? В той же Франции партии не только запрещали друг друга, но и истребляли в самом физическом смысле. «Миллионы сбежали, миллионы были уничтожены, жестокость приняла невообразимый характер, расстрел квалифицировался как «административная мера». Читаем историю английской буржуазной революции, можно в изложении Александра Дюма и Майн Рида, если академические издания осилить не судьба – там, конечно, не миллионы, но в процентном отношении к населению сопоставимо. Или кто-то мне хочет сказать, что Оливер Кромвель в белых перчатках в Англии и Ирландии действовал?
Короче, пассаж об уникальности гражданской войны в России пришлось пропускать. Иначе вцепилась бы в него бульдогом и дальше не ушла.
Следом пришлось пропускать пассаж о самоочевидности работы Ленина на Германию. Все, все понимаю, однако большую часть высказываний, Ленину приписанных, произносил в разное время Лев Троцкий. Они, может, и одного поля ягоды, но Лев Давидович ни через какие Швейцарии в пломбированном вагоне не ездил, а прибыл из англосаксонских США на американском пароходе. Кто бы спорил, у РСДРП с Германией определенные отношения были (а у императорского двора их что, не было?), но говорить об очевидности я бы не рискнула. Это сложный вопрос, интересный – но вовсе не бесспорный.
Следующий тезис даже комментировать лень было. Ибо, оказывается, планирование революции равно подготовке к гражданской войне. Планируя Октябрьскую революцию, большевики готовились гражданскую войну развязать. Хм… а гражданская война без революции начаться никак не может? А Февральская революция какую-нибудь гражданскую войну породила?
Все пассажи про Троцкого промотала. Потому что стоило зацепиться за что-нибудь взглядом – начинала хихикать. Особенно когда его охарактеризовали белопушистым или как-то в этом духе. Дошла до следующей главы и офигела: Временное правительство – это была законная государственная власть. Блин, господин супер-историк, тыкните мне в тот российский (или какой там у вас?) закон, который в феврале 1917-го разрешал свергать императора и превращать комитет министров, имевших по факту совещательный голос – в высший орган государственной власти?!! Если Временное правительство, пришедшее к власти вследствие революции – легитимный орган власти, то и большевики, тоже революцию совершившие – легитимны в той же самой степени. Если революционная власть незаконна – тогда нефиг Временное правительство законным считать. А с двойной логикой – это не ко мне, это к тем самым, вами упомянутым, которые думать не умеют.
Мелкие ошибки – типа того, что оставался всего какой-то месяц до сбора Всероссийского учредительного собрания – можно во внимание не применять. Ибо, если в реальность заглянуть, то планировалось Учредительное собрание открыть к сентябрю, но его созыв то самое «законное» Временное правительство всеми силами откладывало. Под благовидными предлогами, а по сути – потому как его сторонники имели бы по итогам выборов печальственное меньшинство. В отличие от Временного правительства, большевики завершили созыв «Учредиловки» в январе 1918-го года, только вот оно сразу же утратило необходимый кворум – большевики с эсерами покинули Таврический дворец. Кстати, о том, что эсеры в сумме с большевиками имели 63% голосов, автор упомянул, а вот что они Учредительное собрание покинули – как-то сказать постеснялся.
И как раз тут, где-то на девятнадцатой странице сплошных ляпов, мое терпение тихо скончалось, и я книжку закрыла. Ибо рекомендовать ее могу только в качестве набора несуразиц под соусом авторского самомнения.

@темы: Прочитанное