Корона ордынской империи

понедельник, 10 декабря 2012

21:01

Венкиру

Читала на выходных книгу с занимательным названием: «Корона ордынской империи. Татарского ига не было». Автора называть не буду, чтобы не рекламировать. Кто захочет найти – сам найдет.
Разумеется, открывая книгу с таким названием, я подозревала, каким окажется… м-м-м… качество материала. Но рассчитывала все-таки на некие научные, что ли, рамки. Ну и потом, даже в таких книгах иногда содержатся весьма занимательные аргументы.
Введение я честно не осилила. Встречались мне в свое время работы, в которых введение было густо насыщено хвалами в адрес единственно верного марксистского учения – так вот, это введение было хуже, оно было насыщено непонятно чем, но тоже нудным и однообразным. У марксистов хотя бы методология на самом деле изумительно проработана. А тут единственный смысл – что вся отечественная историография была неправильной, и вообще мы где-то ущемили монголов. Или татар. Или монголо-татар.
Вентру согласилась, что да, татаро-монголов мы крупно ущемили на Куликовом поле, а также в излучине реки Угра, после чего введение шустренько пролистала.
читать дальшеПервая же страница первой главы вызвала хихиканье. Ибо выяснилось, что Гумилев, который Лев Николаевич, безвинно страдал за то, что первым в советской историографии опровергал миф о монголо-татарском иге. Да-да-да, вот только за это и ни за что больше. Вопросом – а как же в таком разе работы Л.Н. Гумилева все-таки публиковались при том самом тоталитаризме – автор явно не задавался. Причем кто такой Н.Гумилев, автор (вроде как) знает.
Все понимаю – да, тоталитаризм ругать модно. Но, между прочим, Гумилева в СССР публиковали (даже если Льву Николаевичу пришлось, скрипя зубами, вставлять в текст цитаты из Маркса). А вот до «тоталитаризма» таких работ вообще не было.
Впрочем, дальше стало еще веселее. Я узнала, что экономика монгольской империи имела передовую для своего времени экономику и культуру.
Отложила книгу. Выпила чай. Зеленый. С мятой.
Культура – понятно, что дело очень спорное. Сравнивать бюст Нефертити с парадным портретом… ну, к примеру, Елизаветы Петровны – дело неблагодарное и бессмысленное. Но экономика, извините, замечательно описывается количественными и качественными показателями, а также темпами роста. Очень жаль, что я не могу посоветовать автору сопоставить данные об экономике Киевской Руси 10-го и 13-го веков. Но то, что автор явно не сопоставил параметры экономики той самой «передовой экономической державы» с полуразрушенной ею экономикой Руси – дело очевидное.
Аргументов в поддержку своей мысли автор, кстати, и не привел. Ограничился ссылкой на Вернадского. Поскольку приведенных в библиографии работ у меня нет – проверить достоверность сведений не могу. Но зато у меня есть книга того же Вернадского по Киевской Руси, и там самые лестные слова про древнерусскую экономику, а вовсе не про монголо-татарскую.
Рассуждения про этносы я вообще приводить не буду. Анекдоты нельзя пересказать. А некоторые вещи, особенно про комплиментарность как между народами, так и между отдельными их представителями – слэшерам типа меня читать и не рекомендуется. Ибо мысли тут же сворачивают в сторону от научных.
…впрочем, когда выяснилось, что автор выводит название «монгол» из слова «manga», я заподозрила, что не только у меня мысли сворачивают куда-то… не туда.
Немного зевая, я продолжила чтение про соотношение понятий «татар» и «монгол», и под это чтение как-то мне абсолютно некстати вспомнилось, что Николай Второй именовал себя Хозяином Земли Русской. Если аббревиатурой – то ХЗР. Практически хазар. Оказывается, таким образом император пытался намекнуть на свою истинную национальность, показывая, что вся официальная историография пронизана ложью!
…на этой веселой мысли я книжку закрыла, ибо если руководствовать логикой автора, то можно еще и не до такого дойти.
Чингисхана автор, кстати, упорно пишет через обе «ы» - как Чынгыз. Вопросы произношения – дело спорное, однако есть же официальный вариант. Столицу Британии мы называем Лондоном, а не Ландоном, и ничего, никто не обижается. Ну, ладно. Считает автор, что Чынгыз пишется именно так – пусть считает. Но почему чингизиды в таким разе им пишутся через две «и» – мне понять не удалось.

@темы: Прочитанное