Дело № 39

[Венкиру]

На прошлых выходных – оставшись без компьютера – я посмотрела несколько ужастиков, заботливо рекомендованных соавтором. Просмотрены были «Ключ от всех дверей», «Ловец снов» и «Дело № 39».
Больше всего зацепило «Дело». Не сюжетом, не особым ощущением ужаса… да собственно и не в слишком положительном смысле зацепило. Примерно как детектив, в котором слишком много дыр.
Если кто смутно помнит сюжет – напоминаю. Сотрудница какой-то социальной службы по защите детей (типа планируемой у нас службы ювенальной юстиции) получает сообщение, что одна девочка в школе спит на уроках, выглядит подавленной, и вообще в дело надо вмешаться. Вмешивается. Спасает ребенка от психов-родителей – и вскоре выясняет, что ребенок как бы вовсе и не ребенок и уж точно не жертва.
Что удивило.
Больше всего – насколько быстро главная героиня поверила в причастность девочки к… хм. Тут ведь даже и не все события преступлениями являлись. В общем, к инцидентам.
Например, почему звонок десятилетней девочки своему сверстнику (пусть и глубокой ночью) все тут же связали с убийством, им совершенным? Мальчик, конечно, вопроса про тот звонок испугался до ужаса, но сообщил, что звонила девочка, а говорил с ним – мужчина. Что изумительно – верят!
Потом бой-френд героини (по совместительству – психолог в их центре) после разговора с девочкой вышел ошарашенным и поведал, что почувствовал от девочки угрозу. В эту же ночь покончил с собой. Из квартиры ГГ ему не звонили, но подозрения все равно пали на девочку.
Потом психи-родители сообщили, что «девочка» убила всю их большую семью, а потом и с ними решила разделаться. Чтобы перейти в новые семьи. Отец добавил, что это все с рождения длится. Кстати, после этой фразы у меня возникла уйма вопросов: с какого возраста? С чего все началось? Как девочка события объясняла? Пытались ли ей что-либо объяснять? Уделяли ли ребенку внимание? Почему вообще решили, что к гибели членов семьи причастна именно она?
У героини был один вопрос – как с девочкой расправиться.
Попыток иного воспитательного воздействия на девочку, кстати, я как-то не заметила.
У кого есть версии на этот счет – делитесь. Мне интересно.

Comments

[Ушки и хвостик]

Я думаю, тут так попытались показать нечеловечность девочки. Помнишь, психолог-бойфренд признался, что у него от Лили мурашки по коже. А ведь он психолог, и работает с разными детьми, в разной степени благополучности. То есть у него психика и устойчивость к стрессу должна быть стальной. А тут... В общем, создатели хотели показать, что само ее впечатление на людей - разрушающе. Люди ей не верят. Люди чувствуют в ней нечто чужеродное.
Отсюда такая поспешность, отсутствие работы с девочкой, никаких попыток к диалогу.
Хотя не спорю, воплощение идеи не блестящее, походит местами на халтуру. Правда, в фильмах ужасов логическая продуманность бытовых, социальных, временных, а часто и биологических деталей хромает. Мну же предупреждаль, мя...

А меня вот больше другое заинтересовало. Что это было за существо. Зачем ему было нужно уничтожать всех рядом. Питание страхом или болью, или смертью, это понятно, но оно же своими "обедами" себе же вредило. Почему у него хватило хитрости перебраться от родителей к героине фильма, хватало ума притворяться ребенком, но то тут, то там оно себя же выдавало. Причем перед теми, кто должен был его содержать и защищать. Это не похоже на нечто иное, случайно попавшее в мир. Не похоже на детеныша, мир изучающего всеми доступными способами. А если это было какое-то наказание людям... то кому и за что? Как я поняла, на самом деле девочку звали Лилит. Но это тоже... факт без объяснения.

[Венкиру]

Ну, как минимум, убедительности девочки хватило для того, чтобы ей поверила ГГ. И помчалась среди ночи взламывать дверь в чужой дом. А ведь в Штатах свято блюдут принцип "мой дом - моя крепость", и ворвавшегося среди ночи человека, независимо от его социального статуса, вправе просто пристрелить.
Да и на окружающих она умеет произвести самое благоприятное впечатление.

Теоретически они могли бы вытянуть историю на уровень "уничтожаю всех, кто отнимает время у близкого мне людя". ГГ сочувствует мелкому латиносу, у которого проблемы с родителями? В кутузку его! ГГ встречается с каким-то психологом? Нефиг-нефиг, пусть сдохнет. Ну и так далее. Однако по поведению девочки как-то непохоже, что она дорожит своей временной опекуншей. Ну... или как-то недолго эта ее линия поведения тянется, слишком быстро все переходит на уровень угроз.
Если же пытались вытянуть "питание", то совсем непонятно - почему близкими-то? Как раз напротив, свою "охрану" разумное существо трогать не будет. А существо было достаточно разумным.

Лилит в каноне, насколько я помню, дала клятву убивать детей во младенчестве. А не наоборот)). Впрочем, знание американцами этого канона, безусловно, весьма специфично.

[Ушки и хвостик]

Да, именно. Я так понимаю идею режиссера, что убедить-то девочка умеет, а вот удержать это убеждение - уже нет. В ней очень быстро проступает ее сущность.
Правда, тут свои нестыковки. Почему никто ничего такого не ощутил в школе, где она училась. Почему там ее сущность молчала. Ну или преимущественно молчала. Почему она либо так поздно стала проявлять себя перед родителями, либо почему они так поздно начали реагировать. Получается, что у них не было периода сомнений, иначе была бы та самая работа с девочкой психологов, коррекционных педагогов, визиты в дом священника, наконец...

К слову. Видела еще в детстве фильм ужасов, где некая сверхъестественная сила, прицепившаяся к главгерою (или героине, уже не помню), как раз и уничтожала тех, кто причинял ГГ вред, а потом - и тех, кто претендовал на его внимание, а потом - уже просто тех, кто оказывался рядом. И была интересна и пугающа эта привязанность-одержимость, когда ревность и желание быть рядом росли. А здесь - прямо непонятно. Даже в каком-то смысле неприятно, что линия словно уходит в никуда своей задумкой.
Мне уже кажется, что идеи в процессе менялись. Бессмысленно злобная сущность, желание существа иметь "своего человека" в единоличном распоряжении, чуждое людям создание, которое просто не понимает, как с ними обращаться, но хочет изучить (но получается так, что изучает оно их изнутри, желудком), капризный демоненыш, снова бессмысленная злобная сущность, которой нравится разрушать и никакие размышления ее не трогают. Отсюда - непонятность мотивов Лили. Просто странно, как можно было не вытянуть... ну, настолько явно. Только - не хотеть тянуть.

Свежая трактовка канона? ))

[Венкиру]

Я не уверена, что у режиссера (сценариста?) была стабильная идея. Уж больно она... провисшая.
Ну да, те моменты, которые ты отметила. Они непонятны. Но дело не только в них. В фильме отец девочки говорит, что она с рождения такая. Извините, они и двухмесячного младенца подозревали... вот в подобном? Как? Как они связали гибель какой-нибудь из сестер с агуканьем новорожденной? И потом, при аппетитах девочки эта "большая семья" - на месяц. На год максимум. А если не с самого рождения странные смерти шли - то с какого возраста это началось? Что подтолкнуло?

Мне кажется, я тоже что-то такое видела или читала. Но помню смутно)

Для того, чтобы канон трактовать, его надо знать)))

[Ушки и хвостик]

Тю... А мне все-таки хочется надеяться, что идеи были, но их забили желание снять как можно более жутковатый фильм и нежелание усложнять себе съемку :/ А то интересные обороты, возникшие помимо воли режиссера/сценариста - это совсем грустно!
Наверное, отец имел в виду, что они уже после поняли, что девочка начала "питаться" с рождения. Сначала не связывали несчастья с ней, а потом связали. Только вот - да, ты права - КАК. С чего-то же они решили, что дело именно в Лили. Причем миновав вызов священника и психиатра, что в принципе требует очень жестких обоснований. Возможно, интенсивность "питания" менялась. Но это не худо было бы объяснить. Потому что судя по происходящему с героиней... да... За семь лет девочка сожрала бы сильно больше, чем две семьи. Хотя важно, что это были за семьи )))

В принципе, это могет быть и какой-то фильм по какой-то книге ) Но уже не вспомнить...

Знаешь, как дети иногда разбирают нечитанные ими книги ))

[Венкиру]

Но я же и говорю - идеи интересные. Но - не вытянутые. Ни на какой приемлемый уровень.
В общем-то да, судя по отдельным деталям - семья религиозная. Но обошлись без священника. Впрочем, опять же, религиозность американцев - это очень интересная социологическая тема.
Семьи... ну, хорошо. Трое братьев и четверо сестер, в сумме как-то так упоминалось.
Действие - практически наши дни, где большинство семей имеет одного-двух детей. Впрочем, если даже по трое - это 21 ребенок плюс семь этих родственников, плюс еще семеро супругов у этих родственников. Итого тридцать пять человек. Ну, хорошо, пусть даже будет человек пятьдесят.
При смертности один человек в неделю девочке хватит ее родственников на год. И еще две недели голодными останутся.
А в существование семьи в пятьсот человек я не поверю.

Не знаю. Мну обычно разбирает прочитанные книги. И еще громадный круг смежных, каким-нибудь боком к обсуждаемой теме близких.

[Ушки и хвостик]

Вот это - грусть и печаль. И потому, что вкусный задел жалко, и потому, что такое для фильмов жанра ужас/мистика - норма. Хотя уже и не только для них.
Ну да. Вспоминается любопытная закономерность в фильмах же. Когда происходит всякая чертовщина, герои начинают проводить расследования, опросы, лезут в библиотеки, сеть... И только единицы обращаются к вере. Притом что позиционируются как верующие не единицы. Не думаю, что это сознательный режиссерский ход. Скорее как раз - бессознательное проявление позиции большинства.
Мдя. Интрига, однако. Загадочная какая-то семья была.

Мя, дети часто не читают книги, заданные на литературе по программе. Даже не всегда читают краткие изложения. Про учебник я... молчу. А на уроке отвечать-сочинения писать надо. И я вот таких видело не очень мало :/

[Венкиру]

Насколько я помню, христианство отрицает существование языческих существ, а также ведьм, колдунов etc.
Что, впрочем, ничуть не помешало им всех подозрительных сжигать.
А загадочной была не семья, а логика сценариста)))

Ых. Мяу. Сочувствую(((

[Ушки и хвостик]

Ну так на тех сущностях не всегда написано, что они языческие. Было бы логично, если бы в них виделись демоны, неупокоенные души и все такое прочее. Тем более что оно иногда так и есть. Хотя, помнится мне, в фильме про изгнание дьявола из девочки Церковь упорно не верила в одержимость.

Логика Т_Т

Мяу. Пасиб. Ну, это было к вопросу, насколько вольно можно обращаться с каноном в работе ))

[Венкиру]

Мя. Тут логика Церкви несколько хромает. Верить в дьявола и не верить в колдовство... мя.

С каноном нужно обращаться нежно и трепетно. И, по возможности, не менять, а дополнять его!!!

[Ушки и хвостик]

Угу. Честно говоря, вот даже не знаю, почему именно они в колдовство не верят.

Ну, это по-правильному и по-хорошему. А как часто бывает? ))

[Венкиру]

А вот не верят... теоретически. Суеверием именуют.

Мы стараемся... мы плохо стараемся?

[Ушки и хвостик]

А. Теоретически не верят, а на практике - вполне себе? )

Вы-то все правильно делаете и хорошо стараетесь ) Просто так далеко не все делают...

[Венкиру]

Примерно как-то так, да. Наверное.

Мя)

[Ушки и хвостик]

Как странно жить в этом мире...

[Венкиру]

А чего еще ждать от этого мира?

[Ушки и хвостик]

Его изменения...