Вентру активно зааргрил очередной фильм на тему перевала Дятлова — на этот раз работы Первого канала и Комсомолки. Он получился, конечно, намного лучше, чем юсовский, но...
Но, как бы так сказать... пока авторы разбирали версии, которые их не устраивали, и опровергали их — было терпимо. Логика местами хромала, а пассаж, что ну никто из манси на убийство не способен — вызвал истеричное хихиканье, но терпеть было можно.
Претензии у меня начались примерно на 28-й минуте (да, я специально пересмотрела фильм — не люблю необоснованных претензий). Да, когда врач-травматолог по рентгеновским снимкам начинает делать выводы о причинах травм — это веселит. По долгу службы медицинские заключения мне читать приходилось — так вот, ни один патологоанатом и ни один травматолог такие заключения не дает. Когда работают только с рентгеновскими снимками — там через каждую строчку врач упоминает, что выводы более чем предположительны. А уж если снимки сделаны спустя несколько месяцев после предполагаемой гибели...
Любопытно, «врач» вообще в курсе, что выводы о том, что травма причинена «ударом тупого предмета» следует делать по анализу МЯГКИХ тканей? Как он вообще по рентгену определяет, прижизненные это травмы или посмертные? Или врач это пояснял — но режиссер вырезал как к делу не относящиеся?
читать дальше